Дело № 2-1537/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай                                  05 ноября 2025 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Насыровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПромТрансБанк (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу Бардовского Виктора Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПромТрансБанк (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Бардовского В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 01.10.2021 года между Банком и Бардовским В.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под <данные изъяты>. Банк выполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 04.07.2025 года образовалась задолженность в сумме 228 726,76 руб., из них: основной долг – 167 548,94 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 28 435,67 руб., штрафы – 32 742,15 руб. Заемщик Бардовский В.В. умер 16.07.2023 года. В связи с чем, истец просит взыскать за счет наследственного имущества Бардовского В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 462/9372 от 01.10.2021 года в размере 228 726,76 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 13,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 05.07.2025 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 05.07.2025 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплату госпошлины в размере 7 862 руб.

Определением суда от 24.09.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник первой очереди, принявшая наследство - Бардовская Г.Ф.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Бардовская Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Согласно со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление о признании ответчиком иска приобщено к материалам дела.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска сделано добровольно, суд принимает признание иска ответчиком Бардовской Г.Ф., считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом, суд считает необоснованными исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 13,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 05.07.2025 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 05.07.2025 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку взыскание процентов по договору займа на будущее время фактически являлось бы восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа от 01.10.2021 года не расторгнут, соответственно при дальнейшем неисполнении кредитных обязательств со стороны ответчика, истец не лишен права требования получения договорных процентов на сумму задолженности за следующий истекший период.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 7 862 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПромТрансБанк (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Бардовской Гузалии Фаритовны (ИНН №) в пользу ПромТрансБанк (ООО) (ИНН 02740045684) задолженность по кредитному договору № № от 01.10.2021 года в размере 228 726,76 руб., из них: основной долг – 167 548,94 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 28 435,67 руб., штрафы – 32 742,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 862 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья          Файзуллина Р.Р.

Мотивированное решение составлено 19.11.2025