03RS0011-01-2024-003887-33

Дело №2-269/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Васёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследнику умершего заемщика Королева Михаила Юрьевича – Королевой Марине Яковлевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика Королева М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 02.11.2005 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и Королевым М.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в кредит. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора кредитования. Общая задолженность по кредитному договору перед банком составляет 105 461 руб. 64 коп. 21.05.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 «ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Истцу стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Потому истец просит взыскать с наследников Королева М.Ю. в пользу банка сумму задолженности в размере 105 461 руб. 64 коп., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 4 164 руб.

Определением суда от 17.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Королева М.Я.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Королева М.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика Королева М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 02.11.2005, заключенного между ЗАО Банк Русский Стандарт и Королевым М.Ю., в соответствии с условиями которого, заемщик получил кредит в сумме 105 461 руб. 64 коп.

В подтверждение заявленных требований ООО «ПКО «Феникс» представило следующие доказательства:

заявление на получение кредита в сумме 18 190 руб. на приобретение системного блока формат -№ в количестве 1 шт., сроком на <данные изъяты> за пользование кредитом (кредитный договор № от 09.11.2004);

анкету к заявлению Королева М.Ю. от 09.11.2004 года;

копию паспорта Королева М.Ю.;

запрос на возврат денежных средств от Королева М.Ю. от 31.03.2005 (кредитный договор № 09.11.2004);

расчет задолженности Королева М.Ю. по кредитному договору № от 02.11.2005 за период с 02.11.2005 по 21.05.2010 в размере 105 461 руб. 64 коп.;

копии тарифных планов ТП 31, ТП 38, ТП 55, ТП 57, ТП 83, ТП 203;

копию условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»;

уведомление об уступке права требования;

требование о полном погашении долга по кредитному договору №№ 02.11.2005 в размере 105 461 руб. 64 коп.;

копию договора уступки требования (цессии) №№ от 23.09.2022;

приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.05.2023 года к договору уступки требования (цессии) № от 23.09.2022, согласно которому ООО «ЭОС» передал (уступил) ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № от 02.11.2005 в размере 105 461 руб. 64 коп.

Изучив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств заключения кредитного договора, указанного в предмете исковых требований, между ЗАО Банк Русский Стандарт и Королевым М.Ю. №№ от 02.11.2005, получения по указанному договору заемщиком денежных средств и наличия задолженности по нему.

При этом, суд исходит из того, что простая письменная форма кредитного договора между физическим лицом и юридическим лицом, не может быть заменена иными документами, не содержащими доказательств явно выраженного волеизъявления сторон на заключение договора и соответствующих правоотношений. Односторонне составленный расчет задолженности Королева М.Ю. не подтверждает факт заключения Королевым М.Ю. кредитного договора № от 02.11.2005, и возникновения у него задолженности перед ЗАО Банк Русский Стандарт на взыскании которой настаивает ООО «ПКО «Феникс».

При таких обстоятельствах, требования ООО «ПКО «Феникс» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.11.2005, заключенного между ЗАО Банк Русский Стандарт и Королевым М.Ю., в сумме 105 461 руб. 64 коп., следует расценить как необоснованные, в их удовлетворении необходимо отказать.

В приложениях к иску ООО «ПКО «Феникс» представило доказательства заключения между ЗАО Банк Русский Стандарт и Королевым М.Ю. кредитного договора № от 09.11.2004.

Однако, никаких требований к наследникам умершего заемщика Королева М.Ю. в связи с кредитным договором № от 09.11.2004 ООО «ПКО «Феникс» не заявляло, в связи с чем, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд указанные обстоятельства не учитывает при вынесении решения по настоящему делу.

При этом, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, наличия взаимосвязи между кредитным договором № от 09.11.2004 и кредитным договором №№ от 02.11.2005, объединяющих их в единое правоотношение сторон.

Исходя из изложенного, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, правового значения не имеет и судом не рассматривается в связи с недоказанностью факта заключения самого кредитного договора №№ от 02.11.2005.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследнику умершего заемщика Королева Михаила Юрьевича – Королевой Марине Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 02.11.2005 г. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-269/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.