Дело № 12-57/2025

УИД 03RS0003-01-2024-013036-73

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2025 года                 город Ишимбай                         

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя ООО «МВМ» Нуритдинова А.Р., должностного лица, вынесшего постановление Полева С.А.

рассмотрев жалобу ООО «МВМ» на постановление №63 по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора г. Салават и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору Полева С.А. от 28.11.2024 года о привлечении ООО «МВМ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора г. Салават и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору Полева С.А. от 28.11.2024 ООО «МВМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. за то, что при доследственной проверке по факту пожара, произошедшего 31.08.2024 в 11.19 час. в ТСК «Городской рынок «Аструм» по адресу: г. Салават, ул. Уфимская д. 30А/2, в зоне выдачи товаров магазина «М-Видео», установлены нарушения требований пожарной безопасности: не обеспечено наличие и исправное состояние устройств для самозакрывания противопожарной двери, установленной в складском помещении второго этажа магазина «М-видео», отделяющее лифтовой холл от складского помещения и установлено приспособление (рохля), препятствующее нормальному закрыванию указанной двери; допускается размещение и хранение горючих материалов в лифтовом холле разгрузочной зоны.

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо ООО «МВМ» обратилось в суд с жалобой, с дополнениями к жалобе, в которой просило постановление отменить. В обоснование жалобы указывает следующее.

1. До составления протокола об административном правонарушении от 23.10.2024 ООО «МВМ» было лишено возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки, на которых основано вменяемое правонарушение, что подтверждается постановлением прокуратуры г. Салават об удовлетворении жалобы от 02.11.2024; после составления протокола от 23.10.2024 общество не было ознакомлено с материалами дела об административном правонарушении, несмотря на их неоднократные ходатайства об ознакомлении от 10.10.2024, от 23.10.2024 - при составлении протокола, 12.11.2024, 14.11.2024, что нарушило их право на защиту. 17.10.2024 представитель общества был ознакомлен с материалами дела не в полном объеме. Фактическое ознакомление с материалами доследственной проверки было осуществлено только 15.11.2024 после внесения требования прокурора г. Салават об устранении нарушения.

2. Ходатайства ООО «МВМ» не были рассмотрены и разрешены, в том числе с вынесением определения, должностными лицами, составившим протокол об административном правонарушении, рассмотревшим дело об административном правонарушении, а именно ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении до ознакомления с материалами дела и доследственной проверки, ходатайство об истребовании у ООО УК «Аструм» доказательств письменных обращений или обращений по электронной почте к ООО «МВМ» и/или в подразделение МЧС РФ с указанием на нарушения, допущенные ООО «МВМ» в части открытой противопожарной двери, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 12.11.2024, от 14.11.2024.

3. Вывод о том, что ООО «МВМ» несет ответственность за противопожарную дверь, опровергается вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда по делу №2-1487/2018, которым такая ответственность возложена на собственников помещения (арендодателя) - индивидуальным предпринимателям (далее – ИП) ФИО33 пунктом 5.1.10 договора аренды нежилого помещения №335/БАТ – МВМ/2013 от 01.02.2014, заключенного между ООО «Батыр» и ООО «МВМ», права и обязанности по которому на основании соглашения от 15.02.2016 перешли от ООО «Батыр» ИП ФИО34.; разделом 4 Приложения №4 к договору №335/БАТ – МВМ/2013 от 01.02.2014, согласно которому все трубопроводы и находящиеся на них запорная, регулирующая арматура и оросители относятся к зоне ответственности арендодателя; в помещениях арендатора расположены пожарные датчики, извещатели, динамики системы противопожарного оповещения, находящиеся в эксплуатации арендодателя; ответственность за сохранность указанных частей системы противопожарной безопасности возлагается на арендатора. Считает, что ответственность за противопожарные двери и системы пожарной безопасности возложены на арендодателя, а не на ООО «МВМ»; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу, не доказываются вновь. В рамках проводимой ООО «МВМ» собственной проверки по факту пожара сотрудники общества, присутствовавшие 31.08.2024 на рабочем месте, - ФИО35. дали письменные пояснения о том, что противопожарная дверь не была открыта, доводчик работал в нормальном режиме, опровергают факт отсутствия доводчика либо демонтажа доводчика противопожарной двери. Официальных писем, уведомлений, претензий со стороны работников арендодателя в адрес ООО «МВМ» об отсутствии доводчика на противопожарных дверях 2 –го этажа не было.

Также объяснением работника ООО «МВМ» Устинова Н.А. опровергается довод о том, что противопожарная дверь была подперта рохлей (гидравлической ручной тележкой). В ходе доследственной проверки ни 1 работник ООО «МВМ» не сообщил, что он подпирал дверь рохлей.

4. Факт нарушения ООО «МВМ» п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» опровергается постановлением №122 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2024, показаниями работника ТСК «Городской рынок «Аструм» ФИО36 в котором зафиксирован тот факт, что шахта лифта второго этажа отделена противопожарной дверью, считает, что по действующим нормам пожарной безопасности наличие противопожарной двери в шахте лифта второго этажа нивелируют требования к противопожарным дверям в лифтовом холле, т.к. на первом этаже отсутствует лифтовой холл в помещении погрузки/выгрузки товара.

5. ООО «МВМ» не осуществляло хранение каких-либо горючих материалов в лифтовом холле, а осуществляло разгрузку и выгрузку товара, поступившего в магазин 30.08.2024, а именно товара общим объемом более 12 кб. м. который поступил в конце рабочего дня 30.08.2024. Согласно п. 1 вышеназванного дополнительного соглашения от 18.07.2019 к договору аренды от 01.02.2014 ООО «МВМ» не несло ответственность за подъемный электрогидравлический стол, место его размещения, в связи с чем общество не могло осуществлять хранение и складирование каких-либо горючих материалов в лифтовом холле либо месте размещения электродвигателя подъемника, т.к. данное помещение в зону ответственности ООО «МВМ» не входило. 30.08.2024 в первой половине дня в обособленное подразделение «Магазин №335» ООО «МВМ» доставлены 40 товаров - мелкая и крупная бытовая техника, 21 грузовое место, объем товара 2.9093 куб. м., вес 467 кг. по товарно-транспортным накладным №5223278274. S335 от 30.08.2024. 30.08.2024 в 19.00 час. в тот же магазин доставлен товар в объеме более 300 наименований бытовой техники, в том числе крупной (холодильника, телевизоры, радиаторы и т.д.), мелкой бытовой техники (кофемашины, отпариватели, блендеры и т.д.) по транспортной накладной №6120513134.S335 от 30.08.2024, объем доставленного товара - 0.3992 куб. м., вес 1279 кг. Только 1 работник общества – кладовщик ФИО37 был на рабочем месте 30.08.2024, имел допуск к погрузочно-разгрузочным работам, в связи с чем товар частично был разгружен на первом этаже вне территории подъемного стола. 31.08.2024 ООО «МВМ» вывело на работу кладовщика ФИО38. для окончания погрузочных работ – подъема товара на территорию склада, расположенного на 2 –м этаже. По данным электронной системы регистрации ФИО39. осуществлял работу 30.08.2024 с 10.58 час. до 20.02 час., 31.08.2024 приступил к выполнению работы по подъему ранее доставленного 30.08.2024 товара на склад с 09.57 час., параллельно осуществлял отгрузку товара клиентам, что также влияло на скорость перемещения отгруженного товара на территории склада. В связи с большим объемом доставленного товара кладовщик ФИО40. физически не мог поднять весь объем товара на склад 30.08.2024, в связи с чем производил погрузочно-разгрузочные работы 31.08.2024, что свидетельствует, по мнению представителя общества, об отсутствии факта хранения горючих материалов в шахте лифта (либо на подъемнике).

Согласно п. 5.1.10 договора аренды от 01.02.2014 арендодатель обязуется осуществлять обеспечение возможности бесперебойного и беспрепятственного осуществления арендатором погрузочно-разгрузочных работ в зоне разгрузки, расположенной в здании, а также использования подъемника для транспортировки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), считает, что ответственность за содержание шахты лифта и подъемного электрогидравлического стола в надлежащем состоянии несут арендодатели. Изложенное подтверждается заключением (предварительным) по пожарно-техническому исследованию пожара, выполненного специалистом пожарно-техническим экспертом ФИО41., которые были представлены в материалы дела при рассмотрении, но данное доказательство не получило никакой оценки.

Должностным лицом, рассмотревшим дело, не были правильно установлены обстоятельства дела, а именно круг лиц, на которых возложена обязанность по соблюдению нарушенных правил пожарной безопасности; материалы дела свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО «МВМ» состава вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол №63 от 23.10.2024, - государственный инспектор г. Салават и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору Мезин С.А., законный представитель ООО «МВМ», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями КоАП РФ, не явились, доказательства уважительности причин неявки, заявления об отложении рассмотрения дела не представили, ООО «МВМ» в лице генерального директора Ужахова А.Р. направил в суд своего представителя по доверенности Нуритдинова А.Р., в связи с чем судья на основании ст. 25.15 КоАП РФ рассмотрел жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «МВМ» о назначении судебной экспертизы для определения причины поломки доводчика противопожарной двери, отложении судебного заседания, истребования дополнительных доказательств (решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан).

В судебном заседании представитель (защитник) ООО «МВМ» Нуритдинов А.Р. поддержал доводы жалобы, также представил суду дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных пояснениях. Пояснил, что перед составлением протокола получили от должностного лица уведомление При допросе эксперта пояснил, что могли быть тепловые факторы нагревания доводчика при пожаре, потом открыли, потому что эвакуация шла во время пожара. По поводу болта, во время пожара осталось много пожарного мусора, болт не нашли.

Главный государственный инспектор г. Салават и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору Полев С.А. в судебных заседаниях 31.01.2025, 07.02.2025, 11.02.2025 не согласился с жалобой, пояснил, что юридическое лицо было ознакомлено с материалами дела до составления протокола. Протокол составлен старшим дознавателем отдела ФИО44 на основании протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, объяснений работников данного юридического лица. По поводу вменяемого нарушения: осуществлялось хранение товаров в горючих упаковках в лифтовом холле, что запрещено, это подтверждается пояснениями, товары хранились с 30 по 31 августа 2024 года, более суток, хранение осуществлялось ночью и далее до того, как подняли на 2 этаж на склад. По объяснению представителя торгового центра ФИО42 (л.д. 36 материала об отказе в возбуждении уголовного дела) лифтовая шахта была загружена горючими материалами, на что он постоянно указывает ООО «МВМ», замечание делает; противопожарная дверь была открыта, что способствовало распространению пожара. Дверь была открыта и подперта рохлей. Есть фотографии, сделанные во время пожара - л.д. 68-69 отказного материала, это лифтовой холл, в котором находятся товары в упаковке, идет дым. Относительно объяснений работников, которые брало ООО «МВМ», - они напишут то, что скажет руководитель, которому подчинены. А при первоначально взятом объяснении ФИО43. (л.д. 37) пояснил, что доводчик был снят давно (не знает – кто снял), чтобы было удобно производить разгрузочно-погрузочные работы; дверь не препятствовала разгрузке; не отрицал, что в лифтовом холе был товар. На л.д. 43 и имеется дополнительный опрос ФИО45., в котором указывает, что вход был заставлен бытовой техникой – холодильниками, стиральными машинами и т.д., именно вход в помещение, где двигатели, приводящие в движение лифт, и где был пожар, был заблокирован бытовой техникой, там с 2023 года всегда стояла техника. Выводы в заключении эксперта ФИО46 заведомо ложные, сделано умозаключение, что при открывании двери было разрушение, хотя доводчик был сломан до пожара. Как он установил, что сломан во время пожара, непонятно, т.к. пожарники во время пожара во внутрь не заходили из-за высокой температуры, тушение происходило с улицы через окно. По свидетельским показаниям тоже противопожарная дверь была открыта, а эксперт говорит, что во время пожара сломан. Все свидетельские показания говорят, что оборудование стояло в холле и на разгрузочной площадке, то есть товар был и там и тут. Доводчик двери как он был разъединенный, так и остался. По поводу заключения, оно было составлено позже. Все работники ООО «МВМ» были опрошены в день пожара, дали осознанно объяснения, доступ на склад был только у кладовщика, скорее всего он и снял доводчик, со стороны юридического лица были допущены нарушения, в холле постоянно были товары, доступа не было. Разгрузочно-погрузочная зона была за пределами здания. Арендодатель не уберет холодильники и бытовую технику ООО «МВМ», договор аренды в материалах дела есть. Устинов конкретно говорит, что доводчик был снят, он работал с 2023 года. Собственники здания утверждают, что в 2018 году противопожарную дверь устанавливало ООО «МВМ». Дверь была разобрана, проведено разрушительное воздействие, эксперт в таком состоянии производил исследование. Доводчик был отсоединен, разъединен, 1 винтик отсутствовал, дверь не работала, всегда была открыта.

Все ходатайства ООО «МВМ» приобщены к материалам дела, отдельное определение не выносили, с материалами дела ознакомили, устно давались ответы, что они ознакомились с материалами дела, все их материалы приобщены к материалам дела; при рассмотрении дела не просили перенести рассмотрение. ООО «МВМ» было достаточно ознакомлено с материалами дела перед составлением протокола, до составления протокола об административном правонарушении в материалах дела были уведомления, протокол осмотра места происшествия, объяснения ФИО47 и материалы, которые предоставило само ООО «МВМ», больше ничего. 17.10.2024 представитель ООО «МВМ» ознакомился с материалами дела, 15.11.2024 ознакомились со всеми материалами доследственной проверки, нарушений не допущено.

Относительно лифтового холла: в договоре можно хоть как называть, но это определено нормативно-правовыми актами, согласно 3.21. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" лифтовый холл это помещение перед входами в лифты, нельзя ничего там хранить, загромождать. Свидетели подтвердили и материалами дела подтверждается, что там хранились ООО «МВМ» привезенные товары, что обществом не отрицается. Протокол осмотра места происшествия составлялся в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела - в рамках УПК, при этом присутствовали эксперты пожарно-экспертной лаборатории, составлен правильно, подписи имеются. Свидетели показывают, что доступа на склад для собственников здания не было, т.к. там товары арендатора. Юридическому лицу вменяется, что не было доводчика и дверь была открыта. Противопожарными правилами запрещено оставлять открытыми противопожарные двери. Это установлено пояснениями сотрудниками ООО «МВМ» ФИО48 который был опрошен 2 раза 4 и 6 сентября 2024, все повторял слово в слово. Далее со слов собственников магазина поменял свои показания.

В экспертизе ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы от 16.09.2024 имеется фототаблица, эксперт присутствовал при осмотре места происшествия.

Пожар тушился снаружи, внутрь никто не заходил, если температура пожара 300 градусов ни одна одежда пожарного не выдержит. Корпус доводчика и рычаг от створки двери поступили эксперту отдельно. Винт стальной, соединяющий два рычага доводчика, отсутствует. Во время осмотра он отсутствует, это еще раз подтверждает показания ФИО49 что дверь была открыта во время разгрузки. Запчасти отсутствует. Эксперт не учел при исследовании, что запчасти поступили отдельно. Его довод, что сломано во время пожара, противоречит тому, что тогда бы стальной винт, который держит 2 половины доводчика, висел, если во время пожара сломался доводчик. Пожар шел около 6 часов, пожар начался до того как все эвакуировались, огонь распространился наверх по шахте лифта. В момент эвакуации пожар уже шел. Через лифтовую шахту никто не эвакуируется. Через минуту - 2 минуты никого не было в здании, во время пожара дверь никто не открывал. Доводчик был расщеплен, на второй день был осмотр, доводчик был на дверях во время осмотра. Болт невозможно было открутить руками, только ключом.

Государственный инспектор г. Салават и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору Мезин С.А., в судебном заседании 07.02.2025 не согласился с доводами жалобы, пояснил, что он не видел ходатайства об отложении времени составления протокола об административном правонарушении. Данное правонарушение было зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, поэтому он составил протокол. Для составления протокола об административном правонарушении ему было достаточно протокола осмотра места происшествия; объяснения и протокол осмотра места происшествия подтверждают правильность выявленных нарушений. Противопожарная дверь была открыта, доводчик снят, лифтовой холл был захламлен горючим материалам, что создавало пожарную нагрузку. В протоколе расписались, замечаний не предъявили, не заявляли ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении составления протокола. То, что было предоставлено представителю ООО «МВМ» для ознакомления, было достаточно для составления протокола об административном правонарушении. В протоколе отражено, что письменные пояснения были предоставлены. К моменту составления протокола об административном правонарушении еще не была закончена проверка в рамках УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании 07.02.2025 Малахов А.Ю. (исполнительный директор АНО ИНАЭМАДИ) суду показал, что по договору с АИС «ЛЭБ» он провел металлографическое исследование причин разрушения доводчика двери. Были осмотрены объекты, которые были предоставлены по адресу нахождения АНО ИНАЭМАДИ - рама дверного проема, маленькая секция створки двери, большая секция створки двери, доводчик двери, пластиковая труба системы пожаротушения (он последний предмет не исследовал, исследовал другой эксперт), детали были опломбированы, обернуты в пупырчатую клеенку с наклеенным актом изъятия, акты изъятия были подписаны ФИО50. Номера пломб указаны в заключении. Им был исследован доводчик двери, было произведено металловедческое исследование, осмотр, очистка корпуса, был приобретен аналогичный доводчик, было сравнительное исследование материалов. Был проведен эксперимент: установлен новый доводчик с заклинившим внутри поршнем, чтобы сымитировать неисправность, произвели нагрузку до того, как был сломан с разрушением нового доводчика. Сравнили механизм - как сломался новый доводчик и старый доводчик, также сломали проушину, зажали в тиски, сравнили. Совокупность произведенных исследований дали им предположить – первый фактор воздействие высокой температуры, пламени на исследуемый доводчик привело к деформации корпуса и разрушение доводчика, и второй ключевой фактор – механическое воздействие неизвестного лица на дверь, на ее открытие одновременно, когда было воздействие пламени, которое привело к изменению структуры материала, и в этот момент кто-то воздействовал - открывал дверь, что привело к тому, что доводчик разрушился и упал на пол, часть проушин и крепления остались на двери и на раме. Удалось определить угол воздействия для открывания двери. Кто-то открыл дверь, и это привело к разрушению доводчика. Не такое сильное усилие было приложено к двери, чтобы заклинивший доводчик можно было открыть. Механизм разрушений проушин и доводчика различный. Они проушины сломали, зажав в тиски, а доводчик сломался, потому что было воздействие огня, изменились физико-механические свойства. Температура плавления алюминия 600 градусов, сплава примерно 500, но они говорят о температуре ползучести, что в пределах 300 градусов, предел текучести уменьшается в 3 раза. Невозможно определить до какой температуры нагрели металл, чтобы он разрушился – расплавился. Материалы дела он не видел. Корпус доводчика и рычаг от створки двери поступили отдельно. Винт стальной, соединяющий два рычага доводчика, ему не предоставили. Винт мог сломаться, расплавиться во время воздействия огня, это маленькая деталь. При этом не мог ответить на вопрос Полева С.А., что температура плавления стали 2000 градусов, почему 1 винт стальной у доводчика отсутствует, а второй стальной винт есть - не расплавился?

Свидетель ФИО51., допрошенная в судебном заседании 11.02.2025 с предупреждением об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, показала, что в 2014 г. первоначально был заключен договор аренды между ООО «МВМ» и ООО «Батыр», затем ООО «Батыр» продало здание ИП ФИО52. В настоящее время арендодатели ИП ФИО53. В соответствии с условиями договор аренды в акте разграничения (приложении №4 к договору) п. 1.1.1 указана граница разграничения ответственности, что арендатор самостоятельно поддерживает арендуемое помещение в норме. По периметру помещения и за пределами они несут ответственность, то, что внутри помещения – ответственность несет арендатор. В договор аренды изменений не вносилось. По п.5 все трубопроводы, запорная, регулирующая арматура и оросители относятся к зоне ответственности арендодателя, а пожарные датчики, извещатели, динамики пожарных извещателей находятся в зоне ответственности арендатора. Противопожарные двери в зоне ответственности арендатора. В 2008 году было построено здание под «М-видео». 24.03.2008 был составлен предварительный договор, где было указано, что двери по периметру устанавливают они (Собственники здания), а внутри помещения противопожарные двери устанавливает ООО «МВМ», они и установили эту противопожарную дверь между лифтом и складом, в дальнейшем они должны менять, они и меняли, должен обслуживать арендатор. Все двери, которые ставятся, у них ставятся на баланс, данных противопожарных дверей нет на балансе индивидуальных предпринимателей. Доступа у них туда нет, за всем этим должен следить ООО «МВМ». Противопожарная дверь на 2 этаже между лифтом и складом обслуживал арендатор ООО «М Видео», следить должен за доводчиком двери ООО «МВМ», т.к. у них доступа не было, поскольку это складское помещение. 12.11.2024 в их адрес от ООО АСВ поступило уведомление, что будет проводиться исследование двухстворчатой двери, они не знали об этом, однако при изъятии этой двери их не уведомляли, что подтверждает, что они не являются собственниками этой двери. Это их дверь, они самостоятельно распоряжаются ею, они ее изъяли, лишь поставив их в известность, что направляют на экспертизу. Сотрудники ИП Назаровой и ИП Нигматуллиной не могли привести в негодность доводчик двери, так как не было свободного доступа в это помещение, к двери. При опросе в ходе проверки работники ООО «МВМ» все - продавцы, кладовщики - хором говорили, что больше года эта дверь не работает, открыта, доводчик снят, кто снял, они не знают. Если их сотрудники туда заходили, то в сопровождении сотрудника ООО «МВМ», свободного доступа туда у их сотрудников не было, так как это складское помещение. Эту дверь они не обслуживали. Ими привлечена специализированная организация ООО ТЦ «Спецмонтаж» для обслуживания противопожарной системы, всех систем, но эта дверь - зона обслуживания арендатора, свободного доступа - без сопровождения представителя ООО «МВМ» -не было. Она направляла письма в ООО МВМ. В 2022 году была проверка по соблюдению пожарной безопасности, были обнаружены нарушения в зоне ООО МВМ - там не было сертификата на вывеску, были нарушения по ширине проходов. Они вручали директору ООО МВМ Мусалямову Р.Р. письмо под роспись в 2022 году. САО ВСК о необходимости присутствия при изъятия двери уведомило их уже после изъятия вечером, а дверь изъяли утром. Ей днем позвонил представитель и сказал, что изъяли дверь, она сказала, чтобы прислали уведомление. Саму дверь изъяли без их присутствия. В Москве при осмотре двери экспертом их представители присутствовали, они подписали акт. Со слов коллег, привезли какую-то дверь, неизвестно откуда, им показали дверь, на это замечаний не было. Кладовщик Устинов, сотрудник ООО МВМ Александр подтвердили, что дверь была открыта больше года - года 2. Зона погрузки-разгрузки находилось в здании, где рольставни, называется лифтовой холл. В 2019 году было дополнительное соглашение по эксплуатационной ответственности за подъемные механизмы в помещениях ООО «МВМ». За обслуживание подъемного стола, расположенного на территории ООО «МВМ», ответственность возложена на арендодателя. Есть специальная обслуживающая организация противопожарных дверей - ООО «Спецмонтаж». Свободного доступа ни на склад, ни к лифтовому холлу не было, их имущество в лифтовом холле не хранилось. Письменных замечаний по поводу вещей, которые хранились в лифтовом холле, не было, возможно были устные замечания. В адрес арендатора крайне редко применяются штрафные санкции, с ООО МВМ всегда старались ограничиться устными замечаниями, устно решить вопрос, если что-то выявлялось, т.к. это крупный арендатор. Письменно решали только тогда, как были предписания гос.органов. Помещение, где находился электродвигатель, было в аренде ООО «МВМ» (показывает на схеме). За подъемный механизм они отвечали, у них была привлечена специализированная организация ООО «Жилкомлифт» по техобслуживанию всех подъемных механизмов, в декабре 2015 года заключен договор. Когда специалисты приходили, уведомляли технического директора, он согласовывал с ООО «МВМ», как пройти техобслуживание, потом проходили, проводили обслуживание.

Свидетель ФИО54., допрошенный в судебном заседании 11.02.2025 с предупреждением об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, показал, что является исполнительным директором ТСК «Городской рынок». 24.03.2008 г. был заключен предварительный договор с ООО «МВМ», в приложении 3 к договору указано, что противопожарную дверь устойчивостью 30 минут покупает и устанавливает субарендатор, то есть ООО «МВМ». Далее был заключен договор 2014 года. Арендатор самостоятельно несет ответственность перед госорганами за противопожарную безопасность, за содержание противопожарных систем, приложение №4, пункты 1.1.1., 1.1.3. Пункт 5 акта разграничения балансовой ответственности – противопожарная безопасности в зоне ответственности арендатора, п. 5..2. Арендодатель ответственен за системы противопожарной системы, они заключили договор со специализированной организацией, обслуживали также и по заявкам ООО МВМ. Они обслуживали двери по границе здания. Здание разделено по границе, на их границе проход из 2 очереди в 1й разделен стенкой и противопожарной дверью, которую они обслуживают. Противопожарные двери, которые находятся внутри, должно было обслуживать ООО «МВМ» - арендатор. К дверям в любой точке ООО «МВМ», в том числе между лифтом и складским помещением на 2 этаже, мы могли иметь доступ только в присутствии работника ООО «МВМ» - совместно с их сотрудником могли пройти для обслуживания систем канализации, систем противопожарной безопасности. Он сам присутствовал после пожара при осмотре доводчика двери сотрудниками правоохранительных органов, были сотрудники МЧС, ООО «МВМ», они, дознаватель, двери были открыты, одна створка противопожарной двери была подперта тележкой-рохлей, вторая - непонятной железной конструкцией метра - полтора, часть доводчика отсутствовала. Металлическая конструкция подпирала дверь и не давала двери закрываться, помимо этого все было завалено горючими материалами: ДСП – находились рядом со входом с правой стороны. Свободного доступа в зону погрузки-разгрузки у них не было. Лифтовой пол был также завален. Стеллажи из ДСП были летом поменяны на металлические, остатки складировали именно там, на втором этаже. На первом этаже были обгоревшие остатки упаковочного картона – в зоне разгрузки. В отдельном помещении были электродвигатели, которых обслуживала специализированная организация. У них есть главный инженер, возможно специализированная организация через него занималась. Доступ к подъемному столу и электродвигателю была загромождена. Доступ к зоне разгрузки-погрузки они имели с разрешения и в присутствии представителей ООО «МВМ». Он устно делал замечания по поводу захламления лифтовой шахты. Это крупный арендатор, поэтому старались найти общий язык. При обслуживании согласно разделительной ведомости они видели, заходили по площади, склад был заполнен, заходили с представителем ООО «МВМ», устно делали замечания. Установкой двери и обслуживанием занималось ООО «М-видео». Он присутствовал при осмотре после пожара совместно с представителями ООО «МВМ», МЧС; ДСП было в лифтовом холле рядом с дверью со склада при входе в лифтовой холл. Собственники здания имели доступ в помещения ООО «МВМ» в их присутствии и с их разрешения. В последний раз на складе ООО «МВМ» он был летом 2024 г., планировали работу, дверь на складе была открыта, так и после пожара. Проходил и видел: у них постоянно была техника в зоне разгрузки, в зоне лифта, возле склада, объемы большие, поэтому не успевали погрузить, отвезти. Можно было, мимо проходя, увидеть, что техника была, зона разгрузки пустой никогда не была.

Выслушав вышеуказанных лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал доследственной проверки, оценив письменные доказательства судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 этого Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу требований ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток, должны защищаться противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо лифтовые шахты в зданиях и сооружениях должны отделяться от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

Противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания.

Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Согласно 3.21. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 27.06.2023) лифтовый холл это помещение перед входами в лифты.

В соответствии с п. 14 и 16 руководитель организации обеспечивает наличие и исправное состояние устройств для самозакрывания противопожарных дверей, а также дверных ручек, устройств "антипаника", замков, уплотнений и порогов противопожарных дверей, предусмотренных изготовителем, а на дверях лестничных клеток, дверях эвакуационных выходов, в том числе ведущих из подвала на первый этаж (за исключением дверей, ведущих в квартиры, коридоры, вестибюли (фойе) и непосредственно наружу), приспособлений для самозакрывания. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств). На объектах защиты запрещается: в) размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы;…

Из материалов дела об административном нарушении следует, что при доследственной проверке по факту пожара, произошедшего 31.08.2024 в 11.19 час. в ТСК «Городской рынок «Аструм» по адресу: г. Салават, ул. Уфимская д. 30А/2, в зоне выдачи товаров магазина «М-Видео», должностным лицом органа пожарного надзора установлены нарушения требований пожарной безопасности со стороны юридического лица ООО «МВМ», а именно: - не обеспечено наличие и исправное состояние устройств для самозакрывания противопожарной двери, установленной в складском помещении второго этажа магазина «М-видео», отделяющее лифтовой холл от складского помещения и установлено приспособление (рохля), препятствующее нормальному закрыванию указанной двери, чем нарушена ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479; - допускается размещение и хранение горючих материалов в лифтовом холле разгрузочной зоны, чем нарушена ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 №12-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МВМ» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения перечисленных требований пожарной безопасности со стороны юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

-1) протоколом об административном правонарушении №63 от 23.10.2024, составленным уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором г. Салават и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору Мезиным С.А., в присутствии представителя (защитника) ООО «МВМ» по доверенности Нуритдинова А.Р., который не согласился по обстоятельствам и доводам, изложенным в письменных пояснениях ООО «МВМ». При этом в соответствии с требованиями КоАП РФ права и обязанности представителю (защитнику) юридического лица были разъяснены под роспись, в обеспечение реализации права на защиту с протоколом он был ознакомлен, дана возможность дать письменные пояснения как в самом протоколе, так и путем приобщения к материалам дела составленных заранее письменных пояснений, в том числе содержащие ходатайства.

Вопреки доводам жалобы были рассмотрены и разрешены заявленные ходатайства - письменные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела, представитель общества был ознакомлен с имеющимися материалами, послужившими основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в ходатайстве об отложении составления протокола фактически было отказано, протокол был составлен в этот день, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают отложение составления протокола об административном правонарушении для ознакомления с материалами дела, поскольку дело об административном правонарушении еще не было возбуждено, но для его возбуждения было достаточно оснований, что следует из материалов дела и о чем подтвердил в судебном заседании Мезин С.А.

В соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; …

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;…

В силу ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрены конкретные сроки для составления протокола об административном правонарушении, при этом не предусмотрено отложение составления протокола при наличии оснований для составления протокола (наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения) по ходатайству лица, в отношении которого составляется протокол, поэтому довод ООО «МВМ» о нарушении их права на отложение составления протокола не основан на законе.

Как следует из материалов дела, текста жалобы (л.д. 4 дела 12-57/2024) и письменных пояснений представителя ООО «МВМ» по доверенности Нуритдинова А.Р. к составлению протокола об административном правонарушении по с. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 12-20 т. 1) юридическое лицо ООО «МВМ» 10.10.2024 получило уведомление НВ-163-4-21-595 от 03.10.2024 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 23.10.2024), предусмотренном ч. 1 ст. 20 4 КоАП РФ, в установленное к составлению протокола время общество обеспечило явку своего представителя (защитника) по доверенности. Получение данного уведомления ООО «МВМ» подтвердил в судебном заседании и представитель Нуритдинов А.Р.

Согласно ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В части второй данной статьи перечислены сведения, которые должен содержать протокол, данное требование должностным лицом ФИО78. соблюдено.

Во исполнение требований ч. 3 и ч. 4 ст. 28.2. КоАП РФ представителю (защитнику) юридического лица ООО «МВМ» разъяснены под роспись права и обязанности, о чем имеется запись в протоколе, копию протокола он получил, ему предоставлена возможность реализовать право на представление объяснения и замечания по содержанию протокола, которые приложены к протоколу.

В этих письменных пояснениях Нуритдинов А.Р. подтверждает, что представитель ООО «МВМ» Шибчин О.Г. 10.10.2024 был ознакомлен с материалами дела, но, как он полагает, - частично, согласно его отметкам он был ознакомлен с 3мя протоколами ОМП – здания (л.д. 5-9), зоны выдачи товара (л.д. 11-12), лифтового зала (л.д. 15-16), 2мя постановлениями о назначении ПТС экспертизы (л.д. 47-48), заключениями 2 экспертизы ( л.д. 51-109, 111-171).

То есть, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МВМ» был составлен уполномоченным должностным лицом законно при наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении; при этом предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ на стадии возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении права ООО «МВМ» были соблюдены, право на защиту, вопреки доводам представителя ООО «МВМ» не нарушено; соответственно протокол является допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и материала об отказе в возбуждении уголовного дела №122 (КРСП №141 от 31.08.2024), а также текста самой жалобы, после составления протокола об административном правонарушении, но до рассмотрения дела - вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2024 представители ООО «МВМ» были неоднократно ознакомлены с материалами дела об административном правонарушении и отказного материала (17.10.2024, 15.11.2024), предоставляли свои доказательства, письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, то есть общество через своих представителей активно реализовало свое право на защиту, что опровергает довод жалобы о нарушении права юридического лица на защиту. Невынесение отдельного определения при фактическом удовлетворении ходатайства в данном случае не нарушило каких-либо прав привлекаемого к административной ответственности лица. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении и материале доследственной проверки объяснения представителей собственников здания ИП Назаровой и ИП Нигматуллиной Доброгорского, Мирхашимова и других, а также вышеизложенные показания допрошенных судом в целях проверки доводов жалобы свидетелей Доброгорского и Гроссу подтверждают наличие устных, но отсутствие письменных обращений к ООО «МВМ» о допущенных нарушениях в части открытой противопожарной двери, невынесение в этой части отдельного определения не является основанием для отмены или изменения постановления;

В силу пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, даже на стадии рассмотрения жалобы судья вправе проверять законность и обоснованность вынесенного постановления на основании дополнительно представленных доказательств.

- 2) объяснением свидетеля - представителя торгового центра ФИО55 от 02.09.2024, от 06.09.2024 (л.д. 36, 40-41 материала об отказе в возбуждении уголовного дела №122), допрошенного с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, с разъяснением прав, согласно которым лифтовая шахта, откуда начался пожар, была загружена горючими материалами, а также разгрузочная зона тоже была заставлена горючими материалами и бытовой техникой упакованной, на что он постоянно указывал сотрудникам ООО «МВМ» замечания; противопожарная дверь лифтовой шахты была открыта и подперта, снят доводчик, из-за этого и пошло распространение пожара. Ранее также им были даны замечания сотрудникам «М-Видео» о том, что часто дверь была открыта и подперта. Где стоял двигатель и насос грузоподъемного оборудования, двери не было, вход был закрыт – заставлен бытовой техникой (холодильниками, стиральными машинами)…;

-3) объяснениями свидетеля кладовщика ООО «МВМ» ФИО56 (л.д. 37, 42-43), опрошенного 04.09.2024 и 06.09.2024 с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснением прав, согласно которым 31.08.2024 он находился на работе (кладовщик ООО «МВМ»), на втором этаже, где лифтовая шахта, установлена противопожарная дверь, доводчик которой был снят, и дверь автоматически не закрывалась; данный доводчик был снят, чтобы было удобно загружать и разгружать товар в грузоподъемный лифт, может утверждать, что данный доводчик был снят давно, т.к. он работает с 2023 года и не заметил, чтобы данная дверь автоматически закрывалась, загружать технику в грузоподъемный лифт со второго этажа и разгружать не было проблем, то есть дверь не препятствовала. … Лифтовая шахта была заставлена горючим материалом. Вход был заставлен бытовой техникой – холодильниками, стиральными машинами и т.д., именно вход в помещение, где двигатели, приводящие в движение лифт, и где был пожар, был заблокирован бытовой техникой, там с 2023 года всегда стояла техника… Эти объяснения были отобраны непосредственно после пожара или по истечении незначительного количества времени после пожара, они последовательны, не противоречат друг другу и другим письменным доказательствам (протоколам осмотра места происшествия, фототаблице, заключениям экспертиз и т.д.), показаниям допрошенных свидетелей.

- 4) протоколом объяснения свидетеля ФИО57 от 31.08.2024 (л.д. 45 отказного материала) опрошенного 04.09.2024 и 06.09.2024 с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснением прав, согласно которым про открытую дверь второго этажа шахты лифта – вероятнее всего ее открыли и зафиксировали в открытом положении тележкой кто-то из персонала склада; о том, что на этой двери снят механизм закрывания, он не знал; аналогичными объяснениями Разванова М.М. от 03.09.2024, Кузмина А,И. от 11.09.2024, Юшина М.Ю. от 31.08.2024 (также подтвердили, что в разгрузочной зоне ООО «МВМ» находилось много бытовой техники).

Судья обращает внимание на объяснения тех же работников ООО «МВМ» ФИО58., а также других работников ФИО59., отобранных позже в ноябре 2024 года работодателем и приложенных к письменным пояснениям представителя ООО «МВМ» главному государственному инспектору г. Салават и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору, в которых именно в части вмененного нарушения были изменены ранее данные пояснения.

Так, отобранное в дальнейшем работодателем ООО «МВМ», то есть заинтересованным в исходе дела лицом, объяснение ФИО60 противоречит первоначально данным пояснениям, материалам проверки, при этом отобрание объяснения без даты, без разъяснения права непосредственным руководителем, в подчинении которого находится работник, не исключает оказание давления на него, в связи с чем его последние пояснения суд расценивает как недопустимое и недостоверное доказательство.

Так же - как недостоверные и недопустимые доказательства - судья расценивает объяснения работников ООО «МВМ» ФИО61. в части вмененного нарушения («доводчик противопожарной двери на втором этаже, ведущей со склада к лифту, не был сломан», «имелся доводчик», дверь автоматически закрывался), отобранные директором магазина №335 ООО «МВМ», поскольку они отобраны через значительный промежуток времени после пожара - 06.11.2024 (объяснение Усманова), в некоторых из них нет даты отобрания, противоречат ранее данным объяснениям, письменным материалам;

- 5) протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2024 магазина «М-Видео», произведенного с участием сотрудников ООО «МВМ» и собственников здания ТСК «Аструм» ФИО62., эксперта – специалиста СИИР в ОПБ ФГБУ СЭУ ФПС ИПР по РБ ФИО63 согласно которому с южной стороны относительно лестничной клетки обнаружен лифтовой холл, отделенный от складского помещения перегородкой, остался только металлический каркас без наполнения. Вход осуществляется с южной стороны через двухстворчатую металлическую дверь. Дверь имеет термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия, доводчик (устройство для самозакрывания) отсутствует. Далее обнаружена металлическая дверь в шахту в открытом состоянии, доводчик отсутствует,... Каких-либо замечаний к протоколу участники осмотра не имели.

Вопреки доводам представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, понятие лифтового холла определено в нормативном акте 3.21. СП 4.13130 как помещение перед входами в лифты, иному толкованию не подлежит. Довод об отсутствии фототаблицы к протоколам осмотра судом отклоняется, поскольку эксперт, производивший фотографирование, фототаблицу привел в заключении эксперта №111/МП/24.

- 6) протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.09.2024 – лифтового холла, в котором присутствовали исполнительный директор ТЦ «Аструм» ФИО64 директор магазина «М-Видео» ФИО65., и фототаблицей к нему (л.д. 15-17 материала об отказе в возбуждении уголовного дела №122), согласно которым металлическая двухстворчатая дверь, установленная на складе магазина «М-Видео» в здании ТЦ «Аструм», расположенном по адресу: г. Салават, ул. Уфимская д. 30 А/1, находится в открытом положении, одна из створок двери подперта тележкой (рохлей) желтого цвета, другая правая створка находится в открытом положении и зафиксирована изделием из металлических труб. На левой створке в верхней части имеется часть устройства самозакрывания двери. На правой половине дверной коробки обнаружена металлическая пластина с номером 248 8 и прикреплена к коробке двери методом заклепок. Участники осмотра места происшествия расписались в протоколе, замечаний и заявлений не имели;

- 7) заключением эксперта №111/МП/24 от 16.09.2024 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан Белошенко Е.П., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в котором имеются фотографии с видеозаписей входной группы зоны разгрузки и выдачи товаров магазина «М-Видео», которая заставлена упакованными товарами (бытовой техникой), от которой идет задымление, далее пламя, фотографии после пожара с зафиксированными горючими материалами в лифтовом холле. Отмечено, что в прилегавшем к шахте лифтовом холле также имелась пожарная нагрузка, что подтверждается фотоматериалом (приложение 2, фото 14, 15), здесь произошло разрушение строительных конструкций… Из протокола осмотра места происшествия от 01.09.2024 следует, что дверь лифтового холла имела устройство для самозакрывания, которое на момент осмотра находилось в разобранном состоянии…. Так как устройство для самозакрывания данной двери находилось в разобранном состоянии, а также учитывая фотоматериалы, на которых створка двери находится в открытом положении и зафиксирована приставленной тележкой (приложение 2 фото 18 – снятый доводчик зафиксирован,19), имеются основания полагать, что при пожаре данная дверь была открыта (л.д. 73 отказного материала № 122),

- 8) заключением №112/МП/24 от 20.09.2024 эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан ФИО66 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в котором исходя из исследования протоколов осмотров места происшествия, фотографий, иных материалов пришел к выводу о том, что в момент возникновения и развития пожара створки рассматриваемой двери, установленной в противопожарной преграде лифтового холла, находились в открытом положении;

- 9) вышеизложенными показаниями 4 свидетелей, которые соответствуют друг другу, противоречий не содержат, при этом правдивость их показаний подтверждается материалами дела; показания Доброгорского А.В. полностью соответствуют ранее данным пояснениям от 06.09.2024, являются последовательными, четкими и подробными, указывают на постоянное наличие и хранение в лифтовом холле горючих предметов, как демонтированных при замене полок для товара на металлические, так и упакованных товаров.

- 10) постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2024 года, не обжалованным сторонами, согласно которому зона погрузки ООО «МВМ» была заставлена горючими материалами, дверной проем в помещение, где находились двигатель электрогидравлического подъемника и насос, заставлен и загроможден большим объемом бытовой техники. Противопожарная дверь, отделяющая шахту лифта от складского помещения, расположенная на втором этаже магазина «М-Видео», находилась в открытом положении, подперта различными предметами, доводчик противопожарной двери снят и не дает возможности автоматического закрывания двери. Из объяснений работников магазина «М-Видео» установлено, что у указанной двери снят доводчик, дверь открыта с целью беспрепятственной погрузки и разгрузки из подъемного оборудования в помещение склада и разгрузочной зоны бытовой техники;

-11) договором аренды нежилого помещения №335/БАТ-МВМ/2013 от 01.02.2014 между ООО «Батыр» и ООО «М.видео Менеджмент» с приложением, актом разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности между арендатором и арендодателем, актом приема-передачи нежилых помещений в новой редакции, дополнительными соглашениям №1, № 2 от 01.02.2014, 17.03.2015 к договору аренды нежилого помещения №335/БАТ-МВМ/2013 от 01.02.2014, соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды №335/БАТ-МВМ/2013 от 01.02.2014 в связи со сменой собственника нежилого помещения от 15.02.2016 между ООО «Батыр», ИП ФИО67., дополнительными соглашениями между ИП ФИО68. (арендодатели) и ООО «МВМ» (арендатор) от 28.11.2016, от 24.03.2017, от 14.12.2017, от 13.11.2018, от 18.07.2019, от 14.11.2019, от 01.04.2020, от 01.05.2020, от 25.05.2021 и т.д. от 31.01.2024, предварительным договором №МВМ-БУ 03/-8 о заключении договора субаренды недвижимого имущества между ООО ТСК «Городской рынок», ООО «Бузат», ООО «М.видео Менеджмент», разделительной ведомостью работ, техническим заданием, договором субаренды нежилого помещения №МВМ-БА 08/2008 от 11.08.2008 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которым установку металлических противопожарных дверей внутри помещения субарендатора выполнил и оплатил субарендатор ООО «М.видео Менеджмент» (далее – арендатор ООО МВМ»); арендатор самостоятельно несет ответственность за сохранность систем противопожарной безопасности находящегося в арендуемом помещении согласно Приложению № 4; в границах установленных актом разграничения эксплуатационной ответственности арендатор самостоятельно и за свой счет поддерживает арендуемое помещение в технически исправном состоянии с соблюдением противопожарных и иных норм и правил в помещениях объекта; для всех инженерных систем здания границей разграничения эксплуатационной ответственности и физической сохранности оборудования являются границы помещения; ответственность за техническое состояние и обслуживание всех инженерных систем, спроектированных и/или смонтированных арендатором, несет арендатор. В акте разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности между арендатором и арендодателем (раздел 5) закреплено: все трубопроводы и находящаяся на них запорная, регулирующая арматура и оросители относятся к зоне ответственности арендодателя; в помещениях арендатора расположены: пожарные датчики, извещатели, динамики системы противопожарного оповещения, находящиеся в эксплуатации арендатора, ответственность за сохранность указанных частей системы противопожарной безопасности возлагается на арендатора.

Ссылка представителя ООО «МВМ» на состоявшееся 05.07.2018 решение Салаватского городского суда по делу№2-1487/2018 и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан как на преюдициальные акты судья считает несостоятельной, поскольку нормами КоАП РФ не установлены правила преюдиции, по каждому делу об административном правонарушении сбор доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения на конкретную дату и вину юридического или физического лица, производится уполномоченным должностным лицом отдельно, что и сделано в рамках данного дела. Вышеуказанные судебные акты по гражданскому делу, принятые в 2018 году, не имеют преюдициальной силы по данному делу, являются неактуальными, поскольку с 2018 года между арендатором и арендодателями было заключено множество дополнительных соглашений, в частности, также касающиеся раздела зоны эксплуатационной ответственности. К Кроме того, в том же решении суд возложил на ООО «М.видео Менеджмент» обязанность оборудовать дверь, установленную в противопожарной преграде, разделяющей складское помещение и торговый зал магазина «М. Видео», устройствами, обеспечивающими ее автоматическое закрывание при пожаре.

-12) самой жалобой (в части 5-го пункта довода) и письменными пояснениями представителя ООО «МВМ» Нуритдинова А.Р., который, фактически описывая процесс хранения (размещения) в лифтовом холле с вечера 30.08.2024 до момента возникновения пожара 31.08.2024 поступившего 30.08.2024 огромного количества бытовой техники до их размещения на складе, делает ошибочный вывод об осуществлении разгрузки и выгрузки товаров, а не хранения.

Совокупность вышеприведенных доказательств полностью опровергают доводы, приведенные в жалобе и письменных пояснениях представителя (защитника) юридического лица.

Приобщенное к жалобе заключение (предварительное) о пожарно-техническому исследованию пожара (без даты составления) специалиста ФИО69., подготовленное по инициативе САО «ВСК», составлено по вопросам выяснения очага возгорания и причинах пожара. Имеющее отношение к данному делу часть заключения касается процесса хранения товара и погрузочно-разгрузочных работ. В нем имеется ссылка на ГОСТ Р 51303-00, согласно п. 93 которого хранение товаров - процесс размещения товара в складском помещении, содержание и уход за ним в целях обеспечения его качества и количества, на термин погрузочно-разгрузочных работ в п. 3.4. ГОСТ 22235-2010. Описывая процесс получения по 2 товарно-транспортным накладным от 30.08.2024 мелкой и крупной бытовой техники, процесс выгрузки которых был завершен 30.08.2024, и размещения их в складе 30 и 31 августа 2024 года кладовщиком ФИО70 - только одним работником, эксперт приходит к ошибочному выводу об отсутствии хранения и наличии только погрузочно-разгрузочных работ, исходя из ГОСТА применительно к вагонам магистральных железных дорог. Между тем, экспертом игнорируется само понятие хранения, которое согласно приведенному им же термину включает также процесс размещения товара в складском помещении, чем и занимался с 30 по 31 августа 2024 года материально-ответственное лицо кладовщик ФИО71., получив по разовым документам (транспортные накладные) товары – бытовую технику под ответственное хранение. Данный процесс размещения поступивших товаров в складское помещение из зоны разгрузки и погрузки ООО «МВМ» в течение 2 дней, в том числе с оставлением полученного товара на хранение в ночное время, довольно подробно описано в самой жалобе, письменных пояснениях, в объяснениях ФИО72., в заключении и иных материалах дела.

Заключение специалиста ООО «АСКБ» ФИО73 без даты составления (представлено вместе с жалобой) касается вопросов моделирования пожара, системы АПС, а по вмененному ООО «МВМ» административному правонарушению (2 пункта нарушения) какой-либо доказательственной силы не имеет (не относимое доказательство). Также не относимо к предмету доказывания по делу об административном правонарушении информационное письмо ООО «Сенсор» от 15.11.2024, расчет категории помещении по взрывопожарной и пожарной опасности для объекта, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Уфимская д. 30А/2. Заключение комиссии ООО «МВМ», подготовленное на основании письменных пояснений работников общества, отобранных самим работодателем от подчиненных лиц и отличающихся, а в части состояния на момент пожара противопожарной двери противоречащих ранее данным непосредственно после пожара объяснениям, а также договоров аренды нежилого помещения, дополнительных соглашений к нему, копии решения Салаватского городского суда, технических отчетов, товарно-транспортных накладных и других письменных доказательств суд расценивает как не отвечающее требованию достоверности доказательство, изготовленное в целях избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Также суд отклоняет как недопустимое и недостоверное доказательство представленное суд заключение специалиста №68/24 ИНАЭМАДИ от 09.12.2024 «Металлографическое исследование причин разрушения доводчика двери», согласно которому все выявленные повреждения доводчика двери (разрушение проушин крепления доводчика, разрушение центральной гайки крепления шестерни рычажной тяги в корпусе доводчика, разрушение 2 зубьев шестерни рычажной тяги доводчика) являются следствием воздействия на его корпус высокой температуры огня во время пожара, что привело к деформации корпуса доводчика двери (что в свою очередь стало причиной заклинивания поршня внутри корпуса при открытии двери), к изменению механических свойств алюминиевого сплава корпуса доводчика, возникновению в нем многочисленных дефектов в виде пор, пустот и трещин. При открывании во время пожара двери неизвестным лицом примерно на 35 градусов поршень доводчика заклинило в корпусе, дальнейшее воздействие неизвестным лицом на дверь в направлении ее открывания привело к разрушению зубьев шестерни рычажной тяги, разрушению центральной гайки ее крепления в корпусе, а также разрушению проушин крепления доводчика, после этого доводчик упал на пол, где уже не подвергался высокотемпературному воздействию огня во время пожара, в то время как на оставшиеся на своем штатном месте проушины его крепления воздействие огня еще какое-то время продолжалось. Данное заключение опровергается вышеизложенными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, заключениями специалистов, пояснениями свидетелей, опрошенных непосредственно после пожара, в частности объяснениями свидетеля кладовщика ФИО74 который в предыдущий день и в день пожара непосредственно работал в зоне разгрузки, погрузки, с утра 31.08.2024 до возникновения пожара размещал выгруженный накануне товар на складе, неоднократно проходя с товаром через противопожарную дверь, который при опросах по факту пожара последовательно утверждал, что доводчик двери был снят, чтобы было удобно загружать и разгружать товар в грузоподъемный лифт, данный доводчик был снят давно, дверь автоматически не закрывалась.

Как показал при допросе специалист ФИО75. при исследовании он материалы дела не видел, корпус доводчика и рычаг от створки двери поступили отдельно; винт стальной, соединяющий два рычага доводчика, ему не предоставили; предположил, что винт мог сломаться, расплавиться во время воздействия огня, это маленькая деталь. В самом заключении (л.д. 27) также указано, что центральная гайка крепления рычажной тяги с шестерней в корпусе доводчика разрушена и отсутствует на своем штатном месте; фрагменты разрушенной гайки на исследование вместе с доводчиком не представлены (вероятнее всего утеряны в пожарном мусоре); с большей долей вероятности можно заключить, что разрушение центральной гайки крепления рычажной тяги с шестерней произошло в тот же момент, что и разрушение проушин крепления его корпуса. Таким образом, специалистом сделан вероятностный вывод причины разрушения центральной гайки крепления рычажной тяги с шестерней доводчика без исследования самого предмета исследования, что недопустимо. Между тем, фрагменты разрушенной гайки также не были обнаружены при осмотре места происшествия, что согласуется и подтверждает правдивость первоначальных показаний свидетеля ФИО76. о снятии доводчика двери, показаний ФИО77 о том, что доводчик был разъединен и к моменту пожара не мог выполнять свои функции по автоматическому закрыванию двери, пожарные и иные лица в момент пожара из-за высокой температуры не могли зайти в помещение.

-иными письменными доказательствами в деле об административном правонарушении и материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 122.

Таким образом, по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения и вину юридического лица ООО «МВМ». Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «МВМ» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Юридическое лицо ООО «МВМ» было извещено о времени и месте рассмотрения дела, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 24.10.2024 на 28.11.2024 в 12.00 час. Согласно уведомлению вручена под роспись курьерской службе ООО «МВМ» 11.11.2024 года. ООО «МВМ» обеспечило явку своего представителя по доверенности Нуритдинова А.Р. на рассмотрение дела об административном правонарушении, который предоставил письменные пояснения (л.д. 118-127) с приложением заключений и документов, которые приобщены к материалам дела. В письменных пояснениях (л.д. 119 тома 1 дела об административном правонарушении) указано, что 25.11.2024 ООО «МВМ» было получено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела, в соответствии с которым ООО «МВМ» вызывается на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ 28.11.2024 в 12.00 час. в Салаватский межрайонный ОНДиПР по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Блохина д. 25. То есть, юридическое лицо было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установлено, что ООО «МВМ» не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «МВМ» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в том числе представленных защитником общества, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нормы материального права применены правильно.

Деяние ООО «МВМ» квалифицировано верно в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о пожарной безопасности. Постановление о привлечении ООО «МВМ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы жалобы не влекут отмены или изменения постановления, они отклонены судьей. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. При вышеизложенных обстоятельствах судья оставляет обжалуемое постановление №63 от 28.11.2024 без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление №63 по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора г. Салават и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору Полева С.А. от 28.11.2024 года о привлечении ООО «МВМ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «МВМ» без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                      Шагизиганова Х.Н.